孫先生購買了52套深圳海洋王燈具，后被驗收方認為是假貨。5月21日，孫先生拿到深圳工商等部門出具的證明后，將經(jīng)銷商包頭市兵工照明工程有限公司（以下簡稱兵工照明）以及生產(chǎn)廠家深圳市海洋王現(xiàn)代投資發(fā)展有限公司告到昆區(qū)人民法院。目前，該案已經(jīng)立案。

回顧：燈具驗收不合格被退貨

2013年11月8日，孫先生從兵工照明購買了52套深圳海洋王燈具，單價為900元；燈桿39根，單價為60元。孫先生說，當初向兵工照明購買燈具的時候，他指明要買深圳海洋王的燈具�！氨�工照明收了我燈具款之后，給我開了收據(jù)，上面還有總經(jīng)理的簽名�！睂O先生說。隨后，記者在孫先生出示的一份加蓋兵工照明財務(wù)專用章的收據(jù)上看到這樣一句話：“發(fā)現(xiàn)假貨，我公司負全部責任�！睋�(jù)孫先生說，他將購買到的燈具送到施工現(xiàn)場安裝使用，工程發(fā)包方驗收后，說他所購買的深圳海洋王燈具并非正品，而是假冒產(chǎn)品。不久，發(fā)包方便將已經(jīng)安裝好的燈具全部拆卸，退給了孫先生。孫先生不但沒拿到工程款，還為此付出了1.5萬元拆卸費用。

事情發(fā)生后，孫先生找到兵工照明總經(jīng)理，要求按照《中華人民共和國消費者保護法》有關(guān)規(guī)定處理，可對方說要和廠家協(xié)調(diào)解決，結(jié)果至今沒有結(jié)果。

答復(fù)：不同廠家的同一品牌

被退貨后，孫先生拿著52套燈具找到經(jīng)銷商兵工照明，結(jié)果被告知是不同廠家生產(chǎn)的同一品牌燈具。一頭說是假貨要退貨，一頭說是不同廠家的同一正品，孫先生迷茫了。

兵工照明的王經(jīng)理在接受記者采訪時說：“孫先生當初只要求我們?yōu)樗�進深圳海洋王的燈具，并沒有指定要哪個廠家生產(chǎn)的，所以我們從深圳海洋王現(xiàn)代投資發(fā)展有限公司進了貨，沒想到他的發(fā)包方指定的是另一家公司生產(chǎn)的�！蓖踅�(jīng)理表示，自己進貨的廠家有營業(yè)執(zhí)照，也有經(jīng)營許可證，不能隨便認定為假貨。

據(jù)此，記者電話聯(lián)系了王經(jīng)理進貨的深圳海洋王現(xiàn)代投資發(fā)展有限公司張經(jīng)理，張經(jīng)理告訴記者：“我們生產(chǎn)的燈具不是假貨。”對于這種說法，孫先生表示：“工程驗收時，發(fā)包方的驗收人員來了一看就說是假貨。我現(xiàn)在正和發(fā)包方指定的廠家———深圳海洋王照明科技股份有限公司聯(lián)系，讓他們出具認定書。”隨后，記者通過百度搜索“深圳海洋王”，發(fā)現(xiàn)有十幾家生產(chǎn)單位。

舉證：商標不同產(chǎn)品不同

據(jù)了解，海洋王燈具是廣東省著名商標。2012年4月，“海洋王”被國家工商總局商標局認定為“中國馳名商標”。

5月21日，孫先生的代理人接受記者采訪時，為記者出示了商標注冊證�！�海洋王’商標注冊證上注冊人為海洋王照明科技股份有限公司（以下簡稱海洋王公司）。還有一份3月12日，海洋王公司為孫先生的公司包頭市萬用商貿(mào)有限公司出具的一份聲明。記者在這份聲明上看到：“海洋王公司是‘海洋王’和‘ok海洋王’額注冊權(quán)人。本公司從未授權(quán)任何‘深圳海洋王現(xiàn)代投資發(fā)展有限公司’生產(chǎn)或銷售‘海洋王’和‘ok海洋王’牌燈具產(chǎn)品。貴公司購買的‘海洋王’和‘ok海洋王’牌燈具產(chǎn)品系假冒我公司注冊商標商品�！�

2012年，中華人民共和國國家工商行政管理總局向廣東省工商行政管理局下發(fā)“關(guān)于認定‘海洋王’商標為馳名商標的批復(fù)”，認定“海洋王”注冊商標為馳名商標。隨后，海洋王公司為孫先生郵寄了真假商標的比對圖和真假產(chǎn)品的比對圖。

維權(quán)：孫先生索賠近20萬

據(jù)海洋王公司證實，深圳海洋王投資發(fā)展有限公司因在市場中打著“海洋王”旗號生產(chǎn)銷售假冒“海洋王”產(chǎn)品，已于2013年9月被深圳市場監(jiān)督管理局變更企業(yè)名稱。隨后，記者在海洋王公司蓋有公章的查詢單上看到了深圳市市場監(jiān)督管理局商事主體登記及備案信息：深圳海洋王現(xiàn)代投資發(fā)展有限公司已于2013年9月16日變更為深圳唐人街投資發(fā)展有限公司。因此，孫先生認為兵工照明銷售的“海洋王”燈具為假冒產(chǎn)品

孫先生認為，兵工照明和深圳海洋王現(xiàn)代投資發(fā)展有限公司的行為已經(jīng)構(gòu)成合同欺詐，依據(jù)兵工照明的承諾“發(fā)現(xiàn)假貨負全部責任”，孫先生要求兩被告退貨并賠償3倍貨款共計15.14萬元，賠償由此造成的直接經(jīng)濟損失（拆除燈具費用）1.5萬元，以及產(chǎn)生的交通費、住宿費、誤工費共計3萬元。

5月20日，孫先生作為法定代表人，以公司的名義向昆區(qū)人民法院提交調(diào)取證據(jù)申請書，要求法院調(diào)取深圳市海洋王現(xiàn)代投資發(fā)展有限公司是否持有“海洋王”、“ok海洋王”商標注冊證書和海洋王公司的生產(chǎn)授權(quán)書。5月21日，孫先生正式以公司名義向昆區(qū)人民法院提起訴訟。目前，該案已經(jīng)立案。