網(wǎng)訊 農(nóng)夫山泉和怡寶“對(duì)掐”，這次還扯上了廣州市工商局。緣于農(nóng)夫山泉在一系列賣場(chǎng)促銷活動(dòng)中，將農(nóng)夫山泉與怡寶水進(jìn)行了pH值測(cè)試對(duì)比。怡寶公司隨即向工商局投訴，后者對(duì)農(nóng)夫山泉處以了10萬(wàn)元的行政處罰。為此，農(nóng)夫山泉將工商局告上了法院，一審被駁回。日前，此案在廣州中院進(jìn)行了二審。

袋一個(gè)�！端�與健康》書籍中夾帶農(nóng)夫山泉全國(guó)單頁(yè)一份，該單頁(yè)附有單條兩片裝pH值測(cè)試紙。單頁(yè)引用《水與健康》書籍中的部分問(wèn)題以及“您喝的水健康嗎？”等內(nèi)容。

　　另?yè)?jù)廣州市工商局查實(shí)，在家樂(lè)福金沙店、萬(wàn)國(guó)店、康王店三家門店以臨時(shí)促銷員用撕掉標(biāo)簽的農(nóng)夫山泉飲用水和怡寶飲用水進(jìn)行pH值測(cè)試，向顧客展示農(nóng)夫山泉飲用水pH值為弱堿性，怡寶水為弱酸性。

　　此舉引發(fā)了怡寶的投訴，廣州市工商局認(rèn)為，農(nóng)夫山泉宣傳單頁(yè)中引用《水與健康》書籍相關(guān)文章內(nèi)容構(gòu)成捏造事實(shí)。農(nóng)夫山泉臨時(shí)促銷員在賣場(chǎng)中進(jìn)行的水pH值測(cè)試屬于“通過(guò)對(duì)比，貶低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”。作出穗工商處字(2013)第245號(hào)《行政處罰決定書》，對(duì)農(nóng)夫山泉施行罰款10萬(wàn)元的行政處罰。

　　一審：駁回農(nóng)夫山泉請(qǐng)求

　　天河法院一審認(rèn)為，工商局提供的視頻資料顯示，促銷活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的怡寶水產(chǎn)品只是撕掉了標(biāo)簽，仍保留瓶蓋原貌，瓶蓋上仍顯現(xiàn)怡寶的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)。農(nóng)夫山泉贈(zèng)品中含有怡寶純凈水一瓶，并附送pH值測(cè)試紙供消費(fèi)者進(jìn)行對(duì)比測(cè)試等行為，明顯是針對(duì)怡寶水產(chǎn)品的對(duì)比行為。

　　關(guān)于附贈(zèng)書籍內(nèi)容，宣傳飲用弱堿性水有利于身體健康等知識(shí)。法院認(rèn)為，農(nóng)夫山泉在附贈(zèng)的書籍中所引用的觀點(diǎn)屬于學(xué)術(shù)刊物上附條件的研究得出的學(xué)術(shù)意見，其觀點(diǎn)未獲得權(quán)威認(rèn)證，該學(xué)術(shù)意見也未成為排他的、唯一的、不可質(zhì)疑的公認(rèn)結(jié)論。農(nóng)夫山泉以發(fā)布尚無(wú)定論的意見的方式影響競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商品聲譽(yù)，其行為屬于捏造事實(shí)，貶低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　據(jù)此，天河法院一審判決駁回農(nóng)夫山泉的請(qǐng)求。

　　上訴：pH值對(duì)比是科普行為

　　判后，農(nóng)夫山泉不服，上訴至廣州中院。在庭審中，其代理人表示，農(nóng)夫山泉的目的是維護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)，做pH值測(cè)試值對(duì)比是科普行為，讓消費(fèi)者對(duì)飲用水有更多了解。而且，工作人員已經(jīng)撕毀了怡寶的包裝，用的是一次性塑料水杯裝水，不存在惡意攻擊對(duì)方的故意。農(nóng)夫山泉方面還強(qiáng)調(diào)，工商局作出行政處罰決定所依據(jù)的視頻并不是通過(guò)法定程序取得 ，不具有合法性。

　　廣州市工商局認(rèn)為，視頻資料是客觀存在的事實(shí)，農(nóng)夫山泉不能否認(rèn)。現(xiàn)場(chǎng)能發(fā)現(xiàn)撕毀商標(biāo)的瓶子，瓶蓋上有怡寶的商標(biāo)，消費(fèi)者很容易辨別。農(nóng)夫山泉測(cè)試pH值的行為應(yīng)放到其一系列宣傳活動(dòng)中看，其利用pH值的對(duì)比，引導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為弱堿性水好，弱酸性水不好，并贈(zèng)送怡寶飲用水作對(duì)比，這顯然是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。