而針對(duì)王冬雷日前公布關(guān)于吳長(zhǎng)江欠賭債的錄音，吳長(zhǎng)江13日在稱錄音為“非法證據(jù)”，涉嫌侵犯名譽(yù)權(quán)，并將用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。雷士這場(chǎng)紛爭(zhēng)的是是非非，仍存迷霧。

　　協(xié)議之爭(zhēng) 誰(shuí)在進(jìn)行“利益輸送”？

　　從2012年底的換股協(xié)議開始，德豪潤(rùn)達(dá)成為了雷士照明的第一大股東，而吳長(zhǎng)江成為了德豪潤(rùn)達(dá)的第二大股東，這種交叉的持股結(jié)構(gòu)因越來(lái)越混亂的利益糾葛，終讓“城下之盟”分崩離析。

　　對(duì)于要轉(zhuǎn)移資產(chǎn)到德豪潤(rùn)達(dá)的質(zhì)疑，王冬雷反問(wèn)稱，“如果是這樣的話，德豪潤(rùn)達(dá)受益，吳長(zhǎng)江（德豪第二大股東）也受益，閻焱（雷士前董事長(zhǎng)）會(huì)發(fā)火才對(duì)，他是第二大股東，為什么閻焱反而沒意見？”

　　據(jù)報(bào)道，吳長(zhǎng)江稱王冬雷將光源產(chǎn)品轉(zhuǎn)移到德豪潤(rùn)達(dá)進(jìn)行生產(chǎn)銷售、妝點(diǎn)德豪業(yè)績(jī)，導(dǎo)致雷士照明銷售收入相應(yīng)減少，是“侵犯股東利益的董事會(huì)決議”，王冬雷對(duì)此回應(yīng)：“既然雷士的光源可以從吳長(zhǎng)勇（吳長(zhǎng)江弟弟）的關(guān)聯(lián)公司OEM，為什么不能從大股東德豪潤(rùn)達(dá)這里訂購(gòu)呢？德豪潤(rùn)達(dá)本來(lái)就有光源生產(chǎn)線，兩家公司合作以后不是該誰(shuí)發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)，將產(chǎn)品線整合，誰(shuí)生產(chǎn)有優(yōu)勢(shì)誰(shuí)來(lái)生產(chǎn)嗎？”

　　就后來(lái)違反換股之前雙方“秘密協(xié)議”的指責(zé)，王冬雷表示，“私下承諾有一個(gè)隱含的前提就是吳長(zhǎng)江要以德豪潤(rùn)達(dá)和雷士的利益為重”。“如果吳已經(jīng)公然輸送上市公司利益，并以雷士的體外資產(chǎn)要挾董事會(huì)，看不出來(lái)還有任何理由去遵守這份城下之盟。”

　　渠道之爭(zhēng) 客戶關(guān)系是誰(shuí)的資產(chǎn)？

　　全國(guó)36家省級(jí)運(yùn)營(yíng)商、3600多家專賣店的龐大渠道，構(gòu)成雷士的商業(yè)價(jià)值，同樣讓最初主導(dǎo)搭建這一銷售體系的創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江受益非淺。2005年與2012年，他兩度被資本方踢出董事會(huì)，但最后又都神奇歸來(lái)，經(jīng)銷商的支持功不可沒。在此次沖突中，經(jīng)銷商甚至成為表面上引發(fā)沖突的導(dǎo)火索。

　　此前，吳長(zhǎng)江對(duì)媒體爆出，王冬雷策劃董事會(huì)罷免決議、導(dǎo)致雙方?jīng)_突的直接原因在于他沒有答應(yīng)7月18日王冬雷所談“要么找錢買股份、要么補(bǔ)償給我”的條件，自己召集28家經(jīng)銷商在北京開會(huì)，提出融資建立渠道大聯(lián)盟設(shè)想。

　　對(duì)此，13日王冬雷反問(wèn)：“身為創(chuàng)始人兼總經(jīng)理，處于失控狀態(tài)，投資人給出2條路，要么買回你自己的股份，要么離開，這有什么問(wèn)題？所以吳自己沒有不同意。但是經(jīng)銷商站出來(lái)要幫你融資做渠道大聯(lián)盟——不是體外資產(chǎn)打包上市嗎？”