作為雷士照明創(chuàng)始人的吳長(zhǎng)江手握情感牌，身披“悲情創(chuàng)始人”色彩的外衣自然為他籠絡(luò)了不少同情分；然而，“奪權(quán)者”王冬雷卻實(shí)實(shí)在在的擁有雷士27.1%的股份，是目前雷士照明法理上的“掌門人”。這對(duì)曾經(jīng)以“同床共枕”面市的“好基友”發(fā)展到近日“拳腳相向”的仇人，筆者不禁想問，到底是何原因讓兩位成功的企業(yè)家不惜放下身段，口出罵言，互相指責(zé)？頻頻地震，雷士為何依然可以穩(wěn)坐國(guó)內(nèi)照明品牌頭把交椅？“吳王內(nèi)斗”對(duì)其他虎視眈眈的照明企業(yè)來說是“機(jī)遇”還是“空歡喜”？雷士?jī)?nèi)斗頻發(fā)，對(duì)急速發(fā)展中的中國(guó)民族品牌的借鑒意義在哪？

　　雷士亂了，誰的機(jī)會(huì)來了？

　　作為雷士照明的創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江，在三年之內(nèi)兩次因爭(zhēng)奪控制權(quán)，與投資人閻炎、股東王冬雷曝出內(nèi)訌劇情。頻頻上演的“宮斗”事件，也使得雷士照明近兩年的輿情態(tài)勢(shì)始終處于高位，企業(yè)的形象以及信譽(yù)也逐步開始下滑。

　　但雷士卻仍然牢牢占據(jù)第一品牌地位這么多年，為什么勤上、歐普、三雄一直跟不上？關(guān)鍵的一點(diǎn)是雷士手握渠道大權(quán)。

　　渠道受制于人是很多企業(yè)發(fā)展受限的阻礙，在國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)照明三大巨頭的排名中，雷士照明以其渠道優(yōu)勢(shì)以及品牌影響力居于歐普以及三雄·極光之前。然而，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)前景尚未明朗。歐普及三雄極光的緊急追趕的情況下，雷士照明此時(shí)爆出“吳王大戰(zhàn)”負(fù)面新聞對(duì)于其品牌本身的傷害程度可想而知。但是對(duì)于新興的照明企業(yè)來講，在拓展渠道市場(chǎng)的開發(fā)方面，雷士卻為對(duì)手提供了一個(gè)絕佳的上位機(jī)會(huì)。一些照明企業(yè)瞄準(zhǔn)了時(shí)機(jī)，希望用更多的優(yōu)惠吸引雷士照明的經(jīng)銷商跟隨他們開拓新的渠道。

　　“鷸蚌相爭(zhēng)漁翁得利”，這對(duì)其他照明企業(yè)來講，是否是一個(gè)超趕雷士的好機(jī)會(huì)？據(jù)勤上光電的全體高管、市場(chǎng)部總監(jiān)以及人力資源部總監(jiān)內(nèi)部會(huì)議記錄中看到，勤上正趁此機(jī)會(huì)積極布局其人才、渠道資源，向傳統(tǒng)照明渠道宣戰(zhàn)。

　　雷士在一次次的內(nèi)斗中，對(duì)其品牌本身的傷害是巨大的，內(nèi)斗拉鋸的時(shí)間越長(zhǎng)，對(duì)雷士越不利。長(zhǎng)期的內(nèi)耗只會(huì)讓供應(yīng)商、下游運(yùn)營(yíng)中心及合作伙伴、公司中層及以下員工以及資本市場(chǎng)看空雷士，也給了其身后無視眈眈的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手機(jī)會(huì)。這在2012年，吳長(zhǎng)江與軟銀賽富的拉鋸中，雷士業(yè)績(jī)和利潤(rùn)一度下滑厲害中可以得到佐證。

　　從“雷士三劍客”到“吳王之爭(zhēng)”

　　1998年底，吳長(zhǎng)江出資45萬元，杜剛、胡永宏各出資27.5萬元，創(chuàng)立雷士照明。短短數(shù)年，雷士照明迅速成長(zhǎng)為行業(yè)龍頭，產(chǎn)品涉及商業(yè)、建筑、辦公、光源電器、家具和電工等多個(gè)領(lǐng)域。2005年，因爭(zhēng)奪公司主導(dǎo)權(quán)，吳長(zhǎng)江被迫接受出讓全部股份，攜8000萬出走。然而，僅僅2天后，戲劇性的事情發(fā)生，在經(jīng)銷商和供應(yīng)商等絕對(duì)支持下，吳長(zhǎng)江成功逆襲，重掌企業(yè)。隨后，吳長(zhǎng)江支付共同創(chuàng)始人杜剛、胡永宏兩人共計(jì)1.6億元，取得公司100%股權(quán)，“雷士三劍客”解散。自此雷士成為“吳”氏天下。

　　但是買斷股權(quán)的費(fèi)用幾乎讓雷士照明資金枯竭，吳長(zhǎng)江因此走上了引資的道路，先后引入了亞盛投資、軟銀賽富、高盛和施耐德，在此期間，吳長(zhǎng)江交出了第一大股東的位置，雷士照明經(jīng)歷了快速發(fā)展，并于2010年登陸港交所。